{"id":5158,"date":"2023-02-20T09:42:46","date_gmt":"2023-02-20T09:42:46","guid":{"rendered":"https:\/\/avvocati-sl.it\/it\/?p=5158"},"modified":"2023-02-20T09:53:12","modified_gmt":"2023-02-20T09:53:12","slug":"accordi-sindacali-aziendali-nellautotrasporto-forfetizzazione-degli-straordinari-e-delle-trasferte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocati-sl.it\/it\/diritto-lavoro\/accordi-sindacali-aziendali-nellautotrasporto-forfetizzazione-degli-straordinari-e-delle-trasferte\/","title":{"rendered":"Accordi sindacali aziendali nell\u2019autotrasporto. Forfetizzazione degli straordinari e delle trasferte"},"content":{"rendered":"

Sulla questione \u00e8 gi\u00e0 intervenuta la Corte di Cassazione che, con orientamento consolidato, ha affermato che “I contratti collettivi aziendali sono applicabili a tutti i lavoratori dell’azienda, ancorch\u00e9 non iscritti alle organizzazioni sindacali stipulanti, con l’unica eccezione di quei lavoratori che, aderendo ad una organizzazione sindacale diversa, ne condividono l’esplicito dissenso dall’accordo”.<\/p>\n

E ci\u00f2, in quanto, come, in pi\u00f9 occasioni, sottolineato dalla Suprema Corte, la tutela di interessi collettivi della comunit\u00e0 di lavoro aziendale e, talora, la inscindibilit\u00e0 della disciplina che ne risulta, concorrono a giustificare “la efficacia soggettiva erga omnes dei contratti collettivi aziendali, cio\u00e8 nei confronti di tutti i lavoratori dell’azienda, ancorch\u00e9 non iscritti alle organizzazioni sindacali stipulanti”.<\/p>\n

La Corte d\u2019appello ha osservato come ai sensi dell’art. 11, comma 10 CCNL di categoria, “Per l’efficacia di tali accordi si applica agli stessi la seguente clausola di decadenza: “il lavoratore \u00e8 tenuto, a pena di decadenza, a chiedere il pagamento delle differenze di indennit\u00e0 di trasferta e di compenso per lavoro straordinario che ritenga dovute, derivanti dal presente accordo, nel termine perentorio di sei mesi dalla data in cui riceve i compensi ai titoli suddetti”. Gli accordi di cui sopra dovranno essere firmati dai lavoratori interessati”.<\/p>\n

Orbene non possono essere condivise le doglianze del ricorrente – secondo cui il conferimento di efficacia delle disposizioni in materia di orario di lavoro contenute in tali accordi, per divenire vincolanti, avrebbero dovuto essere firmate dai lavoratori -, le quali contrastano anche con quanto espressamente previsto nei commi precedenti (v., in particolare, il comma 9), che disciplinano tali accordi come strumenti per la definizione, anche forfetaria, dei trattamenti di trasferta e del compenso per lavoro straordinario, sottolineandone la natura e l’efficacia di accordo collettivo e statuendo che “si applicano alla totalit\u00e0 dei lavoratori dipendenti delle aziende che rientrano nel campo di applicazione degli accordi stessi” (cfr. Cass. 26509\/2020).<\/p>\n

Applicando i suindicati condivisibili principi alla fattispecie per cui \u00e8 causa, ne discende che l\u2019Accordo Sindacale Aziendale del 3 giugno 2017 stipulato ex art. 11 comma 9 CCNL applicato nel caso in esame, relativo alla discontinuit\u00e0 dell\u2019orario di lavoro dei dipendenti e alla forfetizzazione dei trattamenti economici per lavoro straordinario e indennit\u00e0 di trasferta \u00e8 applicabile anche all\u2019odierno appellante pur in assenza di specifica sottoscrizione da parte del medesimo.<\/p>\n

A ci\u00f2 si aggiunga che l\u2019art. 2 dell\u2019allegato 1 all\u2019Accordo, gi\u00e0 richiamato, aveva espressamente previsto che i lavoratori erano tenuti \u201ca pena di decadenza, a rivendicare per iscritto eventuali differenze per il lavoro straordinario e per indennit\u00e0 di trasferta nel termine perentorio di 4 mesi dal momento della maturazione\u201d<\/p>\n

Alla luce di tali evidenze, il lavoratore risulta inesorabilmente decaduto dalla possibilit\u00e0 di ottenere il pagamento di differenze retributive di qualsivoglia natura maturate successivamente al giugno 2017. Inoltre il lavoratore non ha allegato n\u00e9 dedotto i motivi per cui la quantificazione dello straordinario e delle indennit\u00e0 di trasferta, riconosciuta dalla societ\u00e0 nel corso del rapporto per il periodo dal 2017 fino alla cessazione (2019), si sia discostata dai criteri stabiliti dall\u2019Accordo aziendale sopra riportato, avendo basato l\u2019intero ricorso introduttivo e i relativi conteggi sull\u2019erroneo convincimento che l\u2019orario settimanale fosse di 39 ore settimanali, in luogo di quello corretto di 47.<\/p>\n

Alla luce delle argomentazioni esposte, dirimenti ed assorbenti di ogni altra questione, la Corte d\u2019appello di Milano ha dunque respinto l\u2019impugnazione del lavoratore, con integrale conferma della sentenza n. 53\/2021 del Tribunale di Sondrio.<\/p>\n

Lo Studio rimane sempre a disposizione per ogni utile approfondimento.<\/p>\n

Avv. Maria Cristina Bruni\u00a0 \u00a0<\/a> \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Avv. Chiara Caponegro<\/a><\/p>\n

Newsletter \u00a02\/2023<\/em><\/p>\n<\/div><\/div>