{"id":5758,"date":"2024-06-19T10:55:46","date_gmt":"2024-06-19T10:55:46","guid":{"rendered":"https:\/\/avvocati-sl.it\/it\/?p=5758"},"modified":"2024-09-25T09:30:02","modified_gmt":"2024-09-25T09:30:02","slug":"sullazione-diretta-ex-art-7-ter-del-d-lgs-n-286-2005-e-diritti-di-credito-in-materia-di-trasporto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocati-sl.it\/it\/newsletter\/sullazione-diretta-ex-art-7-ter-del-d-lgs-n-286-2005-e-diritti-di-credito-in-materia-di-trasporto\/","title":{"rendered":"Sull\u2019azione diretta ex art. 7-ter del d.lgs. n. 286\/2005 e diritti di credito in materia di trasporto"},"content":{"rendered":"

Come noto, l\u2019art. 7-ter del d.lgs. n. 286\/2005 ha introdotto la c.d. azione diretta nel settore dei trasporti,<\/strong> stabilendo che il sub-vettore che ha svolto un servizio su incarico di un altro vettore ha il diritto di agire direttamente per il pagamento del corrispettivo nei confronti del committente e di tutti coloro che hanno ordinato il trasporto. Questa disposizione mira a tutelare il sub-vettore, considerato il soggetto pi\u00f9 debole nel contesto delle operazioni di trasporto.<\/p>\n

Recentemente, il Tribunale di Foggia ha confermato la tutela invocata da un’azienda di trasporto nostra cliente. In qualit\u00e0 di sub-vettore, la nostra cliente ha dapprima ottenuto, ex art. 633 e ss. c.p.c. e art. 7-ter del d.lgs. n. 286\/2005, un’ingiunzione di pagamento integrale del proprio credito nei confronti, in solido tra loro, del vettore e del committente originario dei trasporti, statuizione successivamente confermata in sede di opposizione.<\/p>\n

Il Tribunale di Foggia ha infatti riconosciuto la fondatezza dell\u2019azione diretta ex art. 7-ter del d.lgs. n. 286\/2005, che ha consentito al sub-vettore di ottenere la condanna al pagamento direttamente dal committente<\/strong>, senza necessit\u00e0 di rivolgersi unicamente al vettore intermedio,<\/strong> unico soggetto con cui vi era un collegamento negoziale (contratto di sub-vettura).<\/p>\n

La sentenza in commento<\/a>, oltre a confermare l\u2019utilit\u00e0 e l\u2019efficacia dell\u2019azione diretta, ha evidenziato l\u2019importanza, sin dalla fase monitoria, dell\u2019allegazione documentale ai fini della prova del proprio credito<\/strong>. Unitamente alle fatture emesse a seguito delle prestazioni eseguite su incarico del vettore, la creditrice ha infatti prodotto copiosa e specifica documentazione (prospetti viaggi e relativi ordini di carico, documenti di trasporto, nonch\u00e9 le comunicazioni intercorse in relazione ai singoli viaggi), superando l\u2019eccezione di inadempimento sollevata dal vettore opponente riguardo alla regolare esecuzione e fatturazione dei trasporti.<\/p>\n

\u00c8 altres\u00ec importante evidenziare la rilevanza della prova scritta<\/strong> anche in ordine all\u2019eccezione sollevata in sede di opposizione al decreto ingiuntivo sia dal vettore che dal committente, di prescrizione del credito con riferimento al termine annuale ex art. 2951 c.c. Il sub-vettore ha saputo contrastare efficacemente tale eccezione producendo le lettere raccomandate anticipate a mezzo PEC, mediante le quali aveva esercitato il proprio diritto di credito facendo formale richiesta di pagamento alla debitrice per tutte le fatture insolute, con conseguente effetto interruttivo della prescrizione.<\/p>\n

Sul punto, \u00e8 utile osservare, come confermato dal Giudice foggiano, che il termine di prescrizione di un credito indicato in una singola fattura decorre dalla scadenza del termine di pagamento indicato nella singola fattura<\/strong> e che, ex art. 1310 c.c., gli atti con i quali il creditore interrompe la prescrizione contro uno dei debitori in solido hanno effetto anche riguardo agli altri co-debitori solidali.<\/strong><\/p>\n

In conclusione, la sentenza in commento rappresenta un\u2019applicazione esemplare dell\u2019art. 7-ter del d.lgs. n. 286\/2005, quale effettivo strumento di tutela per i sub-vettori, garantendo loro una maggiore sicurezza nei pagamenti per i servizi prestati. In questo caso, la societ\u00e0 nostra assistita ha beneficiato della solidariet\u00e0 passiva tra i vari soggetti della catena di trasporto, consolidando il principio per cui il sub-vettore pu\u00f2 rivolgersi direttamente a tutti coloro che hanno ordinato il trasporto, fino al committente originario, per ottenere il pagamento del dovuto.<\/p>\n

Sulla qualificazione giuridica da attribuire all\u2019obbligazione solidale passiva di cui all\u2019art. 7-ter del d.lgs. n. 286\/2005, si riporta testualmente il condivisibile orientamento giurisprudenziale pi\u00f9 recente e maggioritario: \u201cTale normativa speciale, statuendo l\u2019ampliamento dei soggetti obbligati ex lege al pagamento dei corrispettivi spettanti al sub-vettore per le prestazioni di trasporto effettuate, risulta certamente introdotta a favore e a garanzia del sub-vettore, ritenuto il soggetto pi\u00f9 debole rispetto agli altri attori del comparto del trasporto. La solidariet\u00e0 che caratterizza il lato passivo dell\u2019obbligazione di pagamento del corrispettivo del sub-vettore, oltre ad essere testualmente prevista dalla norma citata, \u00e8 espressione del principio sancito dall\u2019art. 1294 c.c., permettendo quindi al creditore di esigere il proprio integrale credito da ciascun condebitore solidale. […] La ratio dell’istituto \u00e8 consolidare e rafforzare la tutela del sub-vettore per ottenere il pagamento del corrispettivo per l’esecuzione della prestazione di trasporto. L’azione diretta nei confronti del mittente rappresenta una facolt\u00e0 per il sub-vettore, posta dalla legge per tutelare la parte pi\u00f9 debole<\/em>\u201d (Tribunale Forl\u00ec, sez. II, 01\/03\/2022, n. 201).<\/p>\n

La decisione del Tribunale evidenzia anche l\u2019importanza della tempestivit\u00e0 nell\u2019esercizio dei propri diritti, specialmente per quanto concerne l\u2019interruzione dei termini di prescrizione. La diffida e messa in mora inviata dal nostro studio, in nome e per conto del creditore, ha infatti interrotto efficacemente la prescrizione, consentendo di evitare la prescrizione del diritto e di recuperare il proprio credito.<\/p>\n

La sentenza chiarisce altres\u00ec che l\u2019adempimento dell\u2019onere della prova del credito spetta al creditore che agisce in via monitoria.<\/strong> Si tratta di una prova rigorosa non soddisfatta dalla semplice produzione delle fatture, che sono atti unilaterali. Viceversa, l\u2019onere di dimostrare i fatti estintivi o modificativi della pretesa azionata in sede monitoria grava sul debitore. Nel caso in esame, le eccezioni sollevate dagli opponenti nei confronti del sub-vettore sono state tutte respinte, in quanto non supportate da prove sufficienti, risultando pertanto indimostrate prima ancora che infondate.<\/p>\n

In conclusione, questa pronuncia non solo conferma la corretta applicazione della normativa di settore sull\u2019azione diretta di cui all\u2019art. 7-ter del d.lgs. n. 286\/2005, ma ribadisce anche il ruolo cruciale della documentazione probatoria e della tempestivit\u00e0 nelle azioni legali per la tutela dei diritti dei sub-vettori nel settore dei trasporti.<\/p>\n

Avv. Alessandro Mariani<\/a><\/p>\n

Avv. Maria Cristina Bruni<\/a>
\nSenior Partner<\/p>\n

NEWSLETTER 6\/2024<\/em><\/p>\n<\/div><\/div>