{"id":5889,"date":"2026-01-28T17:22:18","date_gmt":"2026-01-28T17:22:18","guid":{"rendered":"https:\/\/avvocati-sl.it\/it\/?p=5889"},"modified":"2026-01-28T17:22:18","modified_gmt":"2026-01-28T17:22:18","slug":"corresponsabilita-del-committente-con-limpresa-appaltatrice-per-danni-cagionati-a-terzi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avvocati-sl.it\/it\/responsabilita-civile-professionale\/corresponsabilita-del-committente-con-limpresa-appaltatrice-per-danni-cagionati-a-terzi\/","title":{"rendered":"Corresponsabilit\u00e0 del committente con l\u2019impresa appaltatrice per danni cagionati a terzi"},"content":{"rendered":"

Ha suscitato interesse la recente sentenza emessa dal Tribunale di Milano n.1910 del 6 marzo 2025,<\/strong> relativa alla corresponsabilit\u00e0 del committente con l\u2019impresa appaltatrice per danni cagionati a terzi sul luogo dell\u2019appalto.<\/p>\n

Il caso riguarda l\u2019incidente di un fattorino investito da un carrello elevatore guidato da un operatore di una delle ditte appaltatrici che operano all\u2019interno di un\u2019area appartenente ad una grossa societ\u00e0 di logistica.<\/p>\n

Il fattorino, a seguito di gravi lesioni, decide di procedere per vie legali domandando l\u2019accertamento della responsabilit\u00e0 extracontrattuale ex art. 2043 cc e la condanna al risarcimento del danno patrimoniale e non patrimoniale per le ferite a lui causate.<\/p>\n

Il Tribunale, innanzitutto, analizza se si possano ravvisare profili di responsabilit\u00e0 con riferimento rispettivamente al fattorino, al conducente, alla subappaltatrice e alla committente.<\/p>\n

Rispetto ai primi due, si reputa sussistente un concorso di responsabilit\u00e0 nella causazione del sinistro nella misura del 50 % tra i soggetti ai sensi dell\u2019art. 1227 co. 1 cc<\/strong>: infatti, da una parte, la condotta del danneggiato \u00e8 da considerarsi negligente ed impudente, in quanto egli si \u00e8 introdotto nell\u2019area nonostante fosse conscio della palese pericolosit\u00e0 della stessa; dall\u2019altra, nel conducente si ravvisa una mancata cautela nello svolgimento della manovra di retromarcia. Per quest\u2019ultimo, infatti, opera l\u2019art. 2054 cc, il quale afferma che la presunzione di colpevolezza in capo al conducente pu\u00f2 essere vinta solo se si dimostra che lo stesso abbia fatto il possibile per evitare l\u2019incidente.<\/p>\n

In secondo luogo, al fine di determinare in capo a chi sorga la responsabilit\u00e0 ex art. 2043 cc,<\/strong> il Tribunale distingue due posizioni per quanto riguarda la convenuta societ\u00e0 di logistica: in primis considera la societ\u00e0, quale datrice di lavoro subappaltatrice, successivamente come committente e proprietaria dell\u2019area degli stabilimenti in cui si \u00e8 verificato l\u2019evento.<\/p>\n

Per quanto concerne la posizione di datrice di lavoro<\/strong>, il Tribunale fa riferimento all\u2019art. 2049 cc, il quale prevede una forma di responsabilit\u00e0 indiretta a carico del datore di lavoro per i danni causati dai propri dipendenti nell\u2019esercizio delle mansioni. La fattispecie prevista da tale articolo si fonda sulla responsabilit\u00e0 oggettiva del preponente, piuttosto che sulla prova di una culpa in vigilando <\/em>o in eligendo<\/em>: infatti, il datore risponde del fatto illecito del dipendente qualora sia stato realizzato nell\u2019esercizio delle proprie mansioni<\/strong>. Occorre, pertanto accertare che vi sia il nesso di occasionalit\u00e0 ossia <\/strong>che \u201cil dipendente abbia perseguito finalit\u00e0 coerenti con quelle per le quali erano state affidate le mansioni e non finalit\u00e0 proprie, alle quali il committente non sia neppure mediatamente interessato o compartecipe\u201d (Cass., sez. 3, ord. n. 21385 del 30.7.2024). Il giudice ritiene che tale nesso sussista e che la convenuta debba essere considerata responsabile ex art. 2049 cc per i danni cagionati all\u2019attore dal fatto illecito del suo dipendente.<\/p>\n

Considerando, invece, la posizione della societ\u00e0 quale committente<\/strong>, in materia di appalto vige un principio generale che esclude, di regola, la responsabilit\u00e0 del committente per i fatti dannosi occorsi a terzi durante l\u2019esecuzione dell\u2019appalto. L\u2019appaltatore ex art 1655 cc agisce infatti in completa autonomia, sia per quanto concerne la gestione sia per l\u2019organizzazione, il che comporta una sua responsabilit\u00e0 solo in caso di cattiva esecuzione e di danni derivati da essa. Tuttavia, tale regola subisce tre eccezioni frutto di elaborazione giurisprudenziale, in virt\u00f9 delle quali \u00e8 ravvisabile una responsabilit\u00e0 per il committente per fatti occorsi da parte di terzi durante esecuzione dell\u2019appalto<\/strong>. Le tre condizioni in base alle quali sarebbe profilabile una responsabilit\u00e0 extracontrattuale sono: in primis, se sussiste culpa in eligendo<\/em> e quindi il committente ha scelto con colpa un\u2019impresa inidonea; la seconda eccezione inserisce la possibilit\u00e0 da parte del committente, accertatamente prevista all\u2019interno del contratto d\u2019appalto, di impartire direttamente direttive vincolanti volte a ridurre l\u2019appaltatore a mero esecutore privo di autonomia; la terza prevede una specifica e diretta violazione dell\u2019art. 2043 cc. Tali eccezioni, inoltre sarebbero applicabili anche in materia di subappalto, in quanto il subappaltatore risponderebbe in via solidale con il committente nei confronti dei terzi.<\/strong><\/p>\n

Per quanto riguarda tale profilo di responsabilit\u00e0, il Tribunale ritiene che la parte attrice abbia insistito su una generica \u201cculpa in vigilando\u201d, senza fornire prove adeguatamente sufficienti a ritenere violato un obbligo di vigilanza specifica e continuativa. Nemmeno, parimenti, \u00e8 stata fornita prova circa la sussistenza di un\u2019ingerenza nell\u2019attivit\u00e0 di esecuzione dell\u2019appaltatore, in quanto la committente ha predisposto una mera procedura di accesso agli immobili e a mettere a disposizione gli spazi aziendali.<\/p>\n

Pertanto, se da un lato, si profila responsabilit\u00e0 indiretta a carico del datore ex art. 2049 c.c. per danni causati dai propri dipendenti nell\u2019esercizio delle proprie mansioni dall\u2019altro, non si profila una responsabilit\u00e0 per il committente per fatti occorsi da parte di terzi durante l\u2019esecuzione dell\u2019appalto.<\/strong><\/p>\n

Il tema di infortuni occorsi nell\u2019ambito di un appalto \u00e8 stato oggetto anche di una recente ordinanza della Corte di Cassazione n.25113 del 25.09.2025<\/strong>, sebbene con riferimento ad un caso di infortunio occorso ad un dipendente dell\u2019appaltatore e non ad un terzo. <\/strong>La Corte, nel ribaltare la pronuncia di merito, sottolinea che la responsabilit\u00e0 del committente in materia di sicurezza sorga ogni qual volta non adempia a degli obblighi implicitamente addossati nell\u2019ambito di esecuzione di un\u2019attivit\u00e0 inerente alla materia di contratto di appalto. Pertanto, per escludere la responsabilit\u00e0 non baster\u00e0 constatare l\u2019assenza della culpa in eligendo o in vigilando, <\/strong><\/em>bens\u00ec verificare la sussistenza di obblighi considerati, <\/strong>quali la valutazione dei rischi, la fornitura di adeguate informazioni di formazione del personale, l\u2019adozione di misure preventive e cooperare alla loro attuazione, il coordinamento delle attivit\u00e0 e il rispetto di tutte le prescrizioni.<\/p>\n

Contrattualizzazione e procedure idonee e prassi corrette restano dunque principi cardine.<\/p>\n

Lo studio rimane a disposizione per ogni utile approfondimento.<\/p>\n

Avv. M. Cristina Bruni\u00a0<\/strong><\/a><\/p>\n

NEWSLETTER\u00a0 11\/25<\/em>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n<\/div><\/div>